XAF中XPO与EFCore的探讨

前言

首先抛出一个问题，在XAF项目中，我们现在可不可以选择EFCore？每个人可能都有自己的答案，这也没有什么标准答案。下面是我的个人看法，在刚接触XAF时，如何选择ORM，我也是犹豫了许久，最终选择了XPO，主要基于以下几点考虑

1.XPO是DEV的产品，支持力度及倾向性要比EFCore高
2.XPO是XAF最开始支持的ORM，XAF中的各个模块对XPO的支持更好（有个别模块不支持EFCore）
3.在XAF的社区中，关于XPO的各个方面的问题都有相应的解答，相对来说比EFCore更有优势

我想应该也有部分小伙伴可能与我的考虑是一致的，但为啥要抛出这个问题呢，是因为XAF的一篇文章（http://docs.devexpress.com/eXpressAppFramework/404186/why-we-recommend-ef-core-over-xpo）

DEV建议在新的XAF项目中优先采用EFCore，文章中对比了XPO与EFCore，总体来说它们各有特点，也有很多相似之处。DEV建议优先选择EFCore的原因可能与XPO一直处于维护状态有关，此外，EFCore的发展势头也越来越强劲，在XAF中使用EFCore已成为大势所趋。但是将XPO迁移到EFCore并不容易，由于XAF最初的ORM是XPO，因此某些功能是基于XPO或倾向于XPO，所以在EFCore上的效果可能会有所不同。

探讨

虽然XPO和EFCore在语法上有许多不同，但在思想上基本一致。大部分XPO中的特性都被EFCore支持，但是有一个EFCore没有的特性，即NestedUnitOfWork，在EFCore中对应NestedDbContext，但EFCore没有。XAF利用XPO的这个特性构建了XPNestedObjectSpace，使父子表（或主从表）之间的操作更加自然和灵活。

由于EFCore没有这个特性，因此使用起来与XPO的操作不一致，甚至会给人一种不可接受的感觉。下面通过刨析它们内部的原理，来讲解它们行为不一致的原因，同时不可接受的地方，通过了解后是否可以接受它。

首先讲一下，在XPO中习以为常的功能，在EFCore中却会出现不一样的行为。这主要出现在父子表中，或者说聚合实体中，这里假设一个场景，用户表（User）中包含一个用户标记(UserTag)列表（Tags），它是聚合的（Aggregated），这是一个一对多的关系。当我们新建User后，再向Tags列表中添加UserTag时，在EFCore下，会自动保存User，而在XPO中不会有这样的操作，这样会造成一个问题，如果此时，我想放弃当前新建的User，我把User关闭后，列表中会多一条刚才放弃的User，这种现象在XPO中是没有的，为什么会有这样不一致的行为呢。这就是前面提到的XPNestedObjectSpace，而EFCore没有这样的一个实现。

这里要引出XPO中的Session，它与EFCore的DbContext是对应的（确切的说与UnitOfWork更像），Session有多个子类如UnitOfWork，NestedUnitOfWork，ExplicitUnitOfWork，通过名称我们也可以了解它们的用途，我们平时在创建BO类时，都要有一个包含Session参数的构造函数，这里的Session一般都是它的子类UnitOfWork，Session中的事务比较简单，我们在调用BO对象中的Save方法时，就会直接提交到数据库。UnitOfWork又多了一层，调用BO对象中的Save方法时，并不会立即提交到数据库，我们需要调用UnitOfWork中的CommitChanges方法，它会将工作单元中的BO对象一并提交到数据库，而ExplicitUnitOfWork会启用一个显式事务(也称作数据库级事务)，我们通过BeginTransaction方法开启事务，通过CommitTransaction方法提交事务，在没有提交之前，你可以多次调用CommitChanges方法，如果其中一个提交出现异常或其它原因放弃提交，你可以通过RollbackTransaction方法回滚事务，这样就可以将之前的所有提交都进行回滚。

NestedUnitOfWork是我们需要重点关注的，它就是嵌套工作单元，你也可以把它看作是UnitOfWork的子工作单元，它有一个好处就是，它可以直接访问到父级中的对象也就UnitOfWork中的对象，同时它提交时，并不会直接提交到数据库，而是等待父级的UnitOfWork一起提交，它们的提交是放在同一事务中的，如果NestedUnitOfWork不提交，而父级UnitOfWork进行了提交，此时提交的内容不会包含NestedUnitOfWork中的对象。

以上NestedUnitOfWork的特点带来许多好处，如可以使父子表间的编辑变的简单，父表提交时，可以一起提交子表，父表放弃后，子表也会放弃，子表也可以随时单独放弃等等，当与XAF的主从视图结合时，就会有很不错的操作体验。

如果没有NestedUnitOfWork，将会发生什么呢，首先两个UnitOfWork是不能直接通信的，其中一个UnitOfWork创建的对象，如果另一个UnitOfWork想访问，第一个UnitOfWork需要先提交到数据库，第二个UnitOfWork再从数据库中读取，而NestedUnitOfWork可以直接通过GetObject方法访问到父级UnitOfWork中的对象，这样就减少了一次提交与读取的过程。

再回到前面创建User的示例，由于UserTag与User是聚合关系，也就是UserTag只属于一个User，同时UserTag中的User外键还不能为空，也就是说UserTag脱离User，它本身就没有意义，相当于订单与订单明细的关系。在这种情况下，我们在User中新增UserTag时，UserTag首先需要一个User，而如果此时User也是新建的，并且它们分别在不同的UnitOfWork中时（在XAF的主从视图中，如果新建从表数据，XAF会单独创建一个ObjectSpace，也就是当前User与UserTag会在不同的ObjectSpace中），我们能想到的就是保存User，在UserTag所在的UnitOfWork中从数据库中读取User。

看到这里的小伙伴应该明白了，XAF为什么会在新增UserTag时需要保存User了吧。我们刚才谈到的是聚合关系，如果不是聚合的一对多关系是否会自动保存父级呢，不会的，因为不是聚合，那它的外键可以为空，也就是UserTag的User外键可以为空，这样在新建时，可以不必事先获取父级，那也就没必要保存父级了。

前面讲的都是新建的User，如果是已存在的User，也就是从列表中打开的User，如果在User中新增UserTag会不会自动保存呢，也不会，因为User已存在于数据库中，在UserTag的UnitOfWork中就可以从数据库中获取到User，这样也没有必要保存User。如果仔细观察，在没有修改User的情况下，新增UserTag，保存按钮还是处于禁用状态，这是由于它们处在不同的UnitOfWork中互不干扰。

在EFCore中，将上面的UnitOfWork替换为DbContext，也就知道了为什么EFCore会出现与XPO不一致的行为了，这里的关键点就是NestedUnitOfWork，而EFCore没有对应的实现，那是不是EFCore就不是一个好的选择呢，我倒觉得不是，通过上面的示例，我们可以看到，除了在新建具有聚合关系的对象时，会出现与XPO不一致的行为，其它的地方与XPO基本保持一致。

随手创建，随手放弃，可能是我们日常测试时经常操作的，但是在上线运行时，日常操作会有相关的约束，不会频繁出现这样的行为，再加上XAF自动保存时也会进行数据校验，校验不通过也是无法进行自动保存的，同时由于Blazor自身的特点，对于一些需要长时间录入的页面，我们还需要自己加入自动保存的功能，已防止录入数据的丢失。

我曾经试图去解决这个问题，为EFCore创建一个EFCoreNestedObjectSpace，EFCoreNestedObjectSpace直接采用父级的DbContext，这样可以实现在一个事务中提交，但最后发现解决一个问题，引出一堆问题，最后还是放弃了，在底层没有支持的情况下，是无法实现与XPO相似效果的。

在了解了上面的内容后，我们发现，XAF中使用EFCore，与XPO相比出现的不一致行为，也不这么神秘了。但这不是全部，EFCore与XPO还是有很多不同的，如果习惯了XPO，你会发现在XPO中有许多默认行为，在EFCore中需要手动的配置，比如延迟删除、乐观并发等，这些需要注意。

关于XPO中的延迟删除（DeferredDeletionAttribute），有些小伙伴会把它当成软删除（SoftDelete），这是不正确的，它与软删除还是不一样的，虽然延迟删除不会删除记录，但它会清除记录中的外键，它的存在是为了解决XPO删除记录时，由于数据库的外键约束造成的失败，但本质还是删除，只是保留了记录，事后需要自己清理。当你试图恢复延迟删除的记录，你会发现记录与其它记录的关系没有了，这也是为什么不能用作软删除的原因。EFCore中实现软删除比较简单，使用HasQueryFilter配置实体就能实现软删除的功能，事后我会在XAF中实现一个EFCore版的软删除分享给大家。

最后

随着XAF中使用EFCore的深入，可能还会发现与XPO的不同，或出现一些无法解决的问题，我都会更新到文章中。当我完全切换到EFCore时，可能今后就要远离XPO了，有些不舍，但总要去面对，新技术总会取代旧的技术。

http://www.cnblogs.com/haoxj/p/17416380.html